Диагностические и прогностические лабораторные критерии развития сепсиса при гнойно-воспалительных заболеваниях мягких тканей

Цель: выявление лабораторных показателей, которые используются в рутинной практике и могут служить диагностическими и прогностическими критериями развития сепсиса и его исходов у пациентов с гнойно-воспалительными заболеваниями мягких тканей.

Материалы и методы. В исследование включено 48 пациентов с гнойно-воспалительными заболеваниями мягких тканей. Проводили учет наступления таких клинических событий, как развитие сепсиса или септического шока, проведение интенсивной терапии, летальный исход или выздоровление и выписка из стационара. Для постановки диагноза «сепсис» применяли шкалу SOFA (Sepsis-related organ failure assessment score) ³ 2 баллов. Пациенты были распределены в подгруппы по количеству баллов по шкале SOFA, проведения интенсивной терапии и в зависимости от исхода заболевания: 1-я подгруппа – 26 больных сепсисом (SOFA ³ 2 баллов) и 22 пациента с синдромом системного воспалительного ответа (ССВР) и SOFA < 2 баллов; 2-я подгруппа – 12 человек, которым проводилась интенсивная терапия, и 36 человек без нее; 3-я подгруппа – 7 больных с летальным исходом и 41 пациент с благоприятным исходом.

Результаты. У пациентов с сепсисом концентрация альбумина составила по медиане 24,07 г/л против 34,65 г/л в контрольной группе больных с SOFA < 2 баллов (p< 0,01); глюкозы – 7,82 ммоль/л и 5,15 ммоль/л (p< 0,01); концентрация натрия 133 ммоль/л и 139 ммоль/л (p< 0,01). Значения международного нормализованного отношения (МНО) составили по медиане 1,29 и1,04 (p< 0,01); активированного частичного тромбопластинового времени – 36,20 с и 31,50 с (p< 0,01). В подгруппе пациентов, которым потребовалось проведение интенсивной терапии, концентрации альбумина составили по медиане 22,34 г/л против 30,10 г/л (p< 0,01); мочевины – 15,50 ммоль/л против 6,00 ммоль/л (p< 0,05), глюкозы– 9,61 ммоль/лпротив 5,80 ммоль/л(p< 0,05), лактатдегидрогеназы – 644,00 Ед/л и 426,00 Ед/л (p< 0,05); МНО – 1,35 против 1,05 (p< 0,05). Средняя концентрация общего белка – 47,80 г/л против 57,90 г/л (p < 0,01). Средние показатели альбумина – 22,34 г/л против 28,50 г/л (p < 0,05). Концентрация глюкозы среди пациентов с летальным исходом составила по медиане 12,00 ммоль/л против 5,95 ммоль/л (p< 0,01); мочевины – 23,22 ммоль/л против 6,00 ммоль/л (p < 0,01). Частота наступления летального исхода болезни была статистически значимо выше у пациентов с уровнем общего белка менее 52 г/л в 5,96 раз (ОР = 5,96, 95 % ДИ 1,32 – 26,89), глюкозы более 11 ммоль/л – в 7,00 раз (ОР = 7,00, 95 % ДИ 1,25 – 39,15), мочевины более 20 ммоль/л – в 7,05 раз (ОР = 7,05, 95 % ДИ 2,00 – 24,85).

Заключение. Такие рутинные лабораторные показатели, как уровень общего белка, альбумина, глюкозы, натрия и мочевины, а также показатели свертывающей системы крови (МНО и АЧТВ) могут служить диагностическими и прогностическими критериями развития сепсиса и его исходов у пациентов с гнойно-воспалительными заболеваниями мягких тканей.

1. o Sepsis Data & Reports [Электронный ресурс] / Центр по контролю и профилактике заболеваний США (Centers for Disease Controland Prevention, CDC) – Электрон. дан. Aug. 25, 2017 – Режим доступа: https://www.cdc.gov/sepsis/datareports/index.html, свободный. – Загл. с экрана. Яз. англ.

2. Phan H.H. et al. Necrotizing soft tissue infections in the intensive care unit // Crit Care Med. – 2010. – Vol. 38, № 9. – S. 460-468.

3. Kao L.S. et al. Local Variations in the Epidemiology, Microbiology, and Outcome of Necrotizing Soft Tissue Infections: A Multi-Center Study // Am J Surg. – 2011. – Vol. 202, № 2. – P. 139–145.

4. Gunter O.L. et al. Outcome of necrotizing skin and soft tissue infections // Surg Infect (Larchmt). – 2008. – Vol. 9, № 4. – P. 443–50.

5. Кузин, А.А. Клинико-эпидемиологическая оценка инфекционных осложнений у пациентов с тяжелыми травмами / А.А. Кузин, С.А. Свистунов, Д.А. Жарков // Медицинский альманах. – 2015. – Т. 5, № 40. – С. 40-43.

6. Савельев, В.С. Сепсис. Классификация, клинико-диагностическая концепция и лечение / В.С. Савельев, Б.Р. Гельфанд // Медицинское информационное агентство. 2013. – 360 c.

7. Liu B. et al. Diagnostic value and prognostic evaluation of Presepsin for sepsis in an emergency department // Crit Care. – 2013. – Vol. 17, № 5. R. 244.

8. Endo S. et al. Presepsin as a powerful monitoring tool for the prognosis and treatment of sepsis: A multicenter prospective study // J Infect Chemother. – 2013. – Vol. 18, № 6. – P. 891–897.

9. Вельков,В.В.Пресепсин–новый высокоэффективный биомаркер сепсиса. Клинико-лабораторный консилиум. / В.В. Вельков // Научно-практический журнал. – 2012. – Т. 2, № 42. – С. 56–62.

10. Garc a-Villalba E. et al. Nomogram to predict a poor outcome in emergency patients with sepsis and at low risk of organ damage according to Sepsis-related Organ Failure Assessment (SOFA) // Emergencias. – 2017. – Vol. 29, № 2. – P. 81–86.

11. Seo M.H. et al. Hypoalbuminemia, Low Base Excess Values, and Tachypnea Predict 28-Day Mortality in Severe Sepsis and Septic Shock Patients in the Emergency Department // Yonsei Med J. – 2016. – Vol. 57, № 6. – P. 1361–1369.

12. Greenhalgh D.G. et al. American Burn Association Consensus Conference to define sepsis and infection in burns // J Burn Care Res. 2007.

13. Mann-Salinas E.A. et al. Novel predictors of sepsis outperform the American Burn Association sepsis criteria in the burn intensive care unit patient // American Burn Association. – 2013. – Vol. 34, № 1. – P. 31–43.

14. Rech M.A. et al. Comparison of automated methods versus the American Burn Association sepsis definition to identify sepsis and sepsis with organ dysfunction / septic shock in burninjured adults // J Burn Care Res. 2017. – Vol. 38, № 5. – P. 312-318.

15. Еровиченков, А.А. Рожа (клиника, диагностика, лечение): учебное пособие для врачей / А.А. Еровиченков, И.В. Кошелева, Л.В. Погорельская, А.Г. Куликов, Е.В. Кузовлева. – М.: ФГБОУ ДПО РМАНПО, 2017. – 51 с.

16. Емельянова, А.Н., Рожа (патогенез, особенности течения) / А.Н. Емельянова, Ю.А. Витковский. – Томск: Иван Федоров, 2014. – 132 с.]

17. Singer M. et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). Clinical Review & Education // JAMA. – 2016. – Vol. 315, № 8. – P. 801–810.

18. Vincent J.L. et al. The SOFA (Sepsis-related Organ Failure Assessment) score to describe organ dysfunction/failure // Intensive Care Med. – 1996. – Vol. 22. – P.707–710.